Medias Sociaux.com

Jusqu’à présent, quand une marque souhaitait faire un bilan de notoriété, elle devait avoir recours aux instituts de sondage qui se chargeaient de descendre dans la rue et les magasins à la rencontre des consommateurs. Maintenant elle dispose d’un média formidable : les médias sociaux (blogs, forums, réseaux sociaux, microblogs…). Non seulement ils sont librement accessibles, mais en plus ils sont “livrés” avec tous les outils nécessaires (moteurs de recherche, classements…). Ça n’a l’air de rien, mais c’est un changement majeur dans la façon dont les marques peuvent appréhender leur relation avec les clients / prospects.

Non je ne suis pas en train de vous parler d’une nouvelle pratique marketing (certains appellent ça le social marketing ou le pinko marketing) mais bel et bien de marketing tout court.

Ne confondez pas marketing et e-marketing direct

Évacuons tout de suite l’ambiguïté qu’il peut y avoir avec des pratiques comme l’emailing : quand je parle de marketing, je fais référence à du travail de fond (étude des besoins / contraintes / motivations / craintes des clients et prospects, analyse de la valeur perçue, collecte du feedback des utilisateurs…) qui va venir nourrir une stratégie ; pas de tactiques visant à booster les ventes de façon ponctuelle (Emailing, achat de mots-clés…).

Je ne suis pas en train de dire que ces pratiques ne sont pas efficaces, juste qu’elles répondent à une logique court terme et qu’elles ont malheureusement trop tendance à venir compenser une lacune au niveau stratégie de marque (positionnement, promesses…) qui se payent cher dans les médias sociaux car les clients mécontents mâchent rarement leurs mots quand ils s’expriment.

Une interface directe avec les consommateurs

Au même titre que les visites en point de vente ou sur les plateaux de call-center, être présent sur les médias sociaux est un moyen très efficace pour les marques d’être sur le terrain pour :

• Analyser les réactions du marché à un produit / une offre ;
• Vérifier le positionnement réel d’un produit vis à vis de son univers de concurrence ou la valeur perçue d’une marque ;
• Étudier le cheminement des prospects en quête d’informations ou d’avis préalablement à l’acte d’achat (recherche d’alternatives) ;
• Être à l’écoute des clients dans leur phase de possession d’un produit ou de l’exploitation d’un service (sentiment post-achat) ;
• Aanticiper la phase de renouvellement…

Bref, les médias sociaux représentent une opportunité unique pour les marques de recueillir des données qualitative brutes (pas de filtre ni d’interprétation) sur leur marque, leurs produits, leurs clients / prospects… C’est une authentique mine d’or librement accessible. Bien évidement il y a un travail important à fournir pour collecter et analyser tout ceci mais je trouve très regrettable d’externaliser cette tâche. Autant une campagne de buzz (et autres opérations coup de poing) peut être sous-traitées à une agence pour diverses raisons (manque de temps, de connaissance…), autant il est abhérant de perdre ce lien direct avec le marché.

Voilà pourquoi je considère que tout le travail de recherche et d’analyse des conversations sur les médias sociaux devrait être assimilé à du travail de terrain et être reconnu en temps que tel, pas comme la dernière mode du moment (”comment vous n’avez pas de tweet de déstockage ?“).

Je sais bien que ce travail peut-être converti en coût humain (les fameux ETP ou Équivalent Temps Plein), mais quoi de plus important que d’être en contact direct avec ses clients / prospects ?

…

…

…

Mais… mais… suis-je encore en train de parler du fameux calcul de ROI d’une présence sur les médias sociaux ? ha bha oui tiens ! Comme quoi le sujet est vraiment d’actualité (après tout c’est la crise, ils n’arrêtent pas de la répéter à la TV et la radio).

Susan Boyle vous connaissez ?…Franchement, il y 2 jours moi non plus…;-)

Et pourtant cette brave dame vient de battre tous les records d’audience en terme de videos vues sur Youtube: Plus de 100 Millions de visionnage en 9 jours seulement !!!…Officiellement plus fort que les discours d’investiture d’Obama selon Google.

En fait Susan Boyle, c’est l’histoire du vilain petit canard revisité à la sauce 2.0.

Concrètement, tout est partie de l’émission “Britain got Talent”…Une version UK d’incroyable talent, avec cette video (embed impossible désolé…les ayant droit ont fait supprimer la fonctionnalité sur Youtube, afin de favoriser le trafic vers le site et ses annonceurs…)

Un casting improbable, un physique pas facile, un accueil quelque peut cynique du jury et du public…ET VLAN, la claque, la nana a juste une voix qui touche le coeur et devient une star interplanétaire en 9 jours: Invité par Larry King dans son show sur CNN, repris par le NYTime,  analysé très sérieusement sur les raisons de son succès soudain…

Même la planète Geek  sur Twitter, n’échappe pas au phénomène…

Quand au magazine Wired, il pose la vraie question: 100 millions de videos vue et aucun revenus sur Youtube car la video n’a pas été monétisée (perte estimée 500 000 USD quand même)…

Glooups, encore un Buzz qui ne rapporte rien

C’est surtout une grande leçon d’humilité pour nous autres marketers du web qui cherchons toujours à mettre en place des mécaniques et dispositifs de plus en plus sophistiqués pour “Faire du Buzz”, comme on dit, à l’image de l’action Sprite/Youtube décrite ici dans un précédent article de Fred.

Cela nous renvoie à la seule et unique chose qui, de mon point de vue, compte vraiment: La qualité, originalité, la créativité du CONTENU.

Sans cet ingrédient indispensable, point de Buzz, et point de salut pour les agences et les marques

Vous connaissez la web télé-réalité ? Mais si enfin, ce sont ces émissions de télé-réalité qui ne sont diffusées que sur le net à l’instar de Married on MySpace. Certes, l’audience y est moindre (quoi que…) mais nettement mieux ciblée. Bon par contre les revenus publicitaires ne sont pas les mêmes… Bref, voilà pourquoi ce type de “programme” n’est pas encore très développé (car le couple audience / revenus publicitaires est incertain).

Sauf si les revenus publicitaires sont retirés de l’équation par le biais du sponsoring. Le principe est simple : une marque finance l’opération et se “rémunère” en visibilité et en image (cf. les exemples de The Cell Experience ou le Rip Curl Venus Trip). C’est donc le choix qu’a fait Sprite lançant le programme Green-Eyed World.

La web-TV réalité de Sprite

Plus qu’un programme, le dispositif est hébergé chez YouTube et propose de suivre les aventures de Katie, une jeune chanteuse britannique en quête de gloire. Le concept se situe à mi-chemin entre la Nouvelle Star et Real Life puisqu’il y a eu un casting sévère et puisque des épisodes (webisodes ?) du quotidien de Katie sont régulièrement publiés. Ici, le premier webisode :

Outre la belle voix de Katie, ce qui est particulièrement intéressant dans ce dispositif, c’est la mise à contribution de plusieurs plateformes sociales : YouTube pour l’hébergement des vidéos et Facebook pour les commentaires (via Facebook Connect). Nous avons donc un “programme” fédérateur pour les jeunes avec une présence double sur les médias sociaux, très malin.

Les commentaires déportés sur Facebook

Bon par contre il y a bien un profil sur Facebook mais dont la page reste vide, le Friend Stream n’est consultable que sur la page YouTube :

Le Flux Facebook uniquement consultable sur... YouTube

C’est donc u mélange des genres assez perturbant mais dans tous les cas de figure un choix audacieux de la part de Sprite. Peut-être aurais-je opté pour un environnement “neutre” où il aurait été possible de centraliser différents flux sociaux (YouTube, Facebook, Twitter, FlickR…) sans pour autant parasiter leur fonctionnement (le profil Facebook de Katie est tout de même très vide et peu accueillant).

En tout cas il est intéressant de constater que dans cet exemple, une marque se substitue à une maison de disque pour assurer la production d’un artiste en herbe. Après le crowdfunding d’artistes, c’est un cas d’école intéressant.

(via Marketing 2.0)

Depuis déjà presque deux ans un an et demi (je préfère le préciser car beaucoup parlent aujourd’hui d’un lancement de Google Profile), Google propose un service de gestion de son profil via un service Google Profile (cf : Google Profile : Google propose la gestion centralisée de son profil) Vous en avez probablement pas entendu parler jusqu’à cet article puisque ce service était effectivement resté dans l’ombre. Pourquoi alors en parler aujourd’hui ? Tout simplement, parce que Google a décidé de se montrer plus offensif dans le domaine de la gestion de son identité numérique et du social via ce service. En effet, à date, Orkut, le réseau social de Google, était la seule véritable immersion de Google dans le social (si j’omets Google Friend Connect qui s’est fait largement prendre la vedette par Facebook Connect et Lively qui a été arrêté à la fin de l’année dernière : Google met fin à son monde virtuel 3D, Lively). Mais ce service n’est aujourd’hui qu’un succès… au Brésil, donc pas de quoi pouvoir concurrencer des acteurs majeurs comme Facebook, Bebo ou LinkedIn.

Quoi de nouveau sur les Google Profile ?

Google se montre plus offensif et a modifié ou complété ce service pour en faire un vrai cheval de Troie dans le domaine du social. Depuis quelques jours, Google propose aux  internautes la gestion d’un profil personnel plus complet que ce qu’il proposait à date : nom et prénom, les écoles que l’on a fréquentées, la ville où l’on a grandi, une brève biographie et quelques informations triviales. Comme sur un véritable réseau social, Google propose d’ajouter des photos, de gérer ses adresses et ses téléphones de contact. Si vous souhaitez vous créez le vôtre, ca se passe ici.

Bref les deux questions qui naturellement se posent sont : quels risques et quels bénéfices de communiquer ses informations à Google ?

Commençons par le côté positif : l’argument mis en avant par Google est la gestion facilitée de son identité numérique. Google se propose de permettre aux utilisateurs de référencer leur page Google Profile et du coup d’inciter les personnes faisant une recherche sur vous de plutôt visiter votre page Google Profile plutôt que de tomber sur Facebook par exemple. Ainsi lorsque vous “googlerez” une personne, Google fera attention a préféré vous diriger vers Google plutôt que vers un autre service.

Côté négatif, on voit tout de suite la question de la protection et de l’utilisation des données ainsi communiquées par Google. ReadWriteWeb met clairement en évidence ses dangers, n’hésitant pas même à parler de “pacte avec le diable” dans son article Now you can change what Google says about you.

A l’heure où l’on parle beaucoup de “Online Reputation Management” ou de “Personal Branding”, ce service est certes pertinent mais je préfére largement une solution plus globale de communication auprès des internautes sur l’importance de la gestion de son identité numérique et des traces que l’on laisse sur la Toile. Ces sujets, très actuels, et qui finalement concernent aussi bien les entreprises que les particuliers, sont sans nul doute une des préoccupations majeures de ces derniers et chaque service ou acteur cherche naturellement à se positionner.

MySpace ! Il y a encore pas si longtemps c’était le numéro 1, la plateforme de référence au niveau mondial. Mais de nouveaux acteurs sont arrivés et ont connu une croissance rapide voire exponentielle comme Facebook ou Bebo… et MySpace n’a pas su évolué aussi rapidement. En effet, d’un point de vue stratégique, MySpace est largement différent des deux services présentés ci-dessus : MySpace centre son service autour du contenu crée par les utilisateurs et principalement la musique afin d’être en mesure derrière de mieux monétiser (par le biais de la publicité) auprès d’annonceurs. Facebook ou Bebo, a contrario, place l’utilisateur et son social graph (les relations qu’il peut avoir avec les autres membres) au centre et cela finalement indépendamment des actions et interactions qu’il peut avoir.

Dans ce cadre avec l’explosion de Facebook ou la forte montée en puissance de services comme Twitter, les temps s’annoncent durs pour MySpace. La “place for friends” commencent à sentir bien vide et mis à part les cibles captives du début, force est de constater que MySpace est loin d’être le service dont la Toile parle le plus, et ce depuis déjà un certain nombre de mois. Je le vois rien que sur ce blog où finalement je n’écris quasiment plus sur MySpace à quelques execeptions d’opérations près (OuiFM lance une nouvelle emission avec MySpace). Le graphique ci-dessous montre le trend sur Internet des deux services.

En 2007, j’avais déjà écrit un article sur la montée en puissance de Facebook qui serait sans nul doute le service qui ferait le plus de mal à MySpace : Stratégie de développement de MySpace face à Facebook.

L’article récent du Guardian MySpace shrinks as Facebook, Bebo, Twitter grab its users décrit bien cette tendance… En terme d’audience, l’article relate que MySpace fait aujourd’hui moins de la moitié de l’audience de Facebook. Un chiffre qui se suffit à lui même… A ce titre, Michael Arrington de TechCrunch US précisait  “What was a bad situation in November 2008 is starting to turn outright ugly – Facebook is now well over twice the size of MySpace … It was less than a year ago that MySpace and Facebook were the same size.”

Les temps semblent donc s’annoncer compliqués pour MySpace mais aussi en France pour d’autres services au premier rang desquels les skyblogs.

Article précedemment publié sur www.cedricdeniaud.com

Normalement si vous lisez ce blog c’est que vous devez vous intéresser un minimum au sujet. Je ne vais pas vous faire l’article sur l’intérêt d’être présent sur les médias sociaux (pas tout de suite en tout cas) mais plutôt vous parler de cet article très intéressant : When to avoid social media. L’auteur y a ainsi listé 5 cas de figure où il est déconseillé d’être présent sur les médias sociaux :

• Si vous avez un nombre très limité de clients qui vous payent une fortune (luxe ou BtoB) ;
• Si vous êtes en guerre avec vos collaborateurs (citons l’exemple dévastateur de Domino’s Pizza) ;
• Si votre direction est sceptique et ne souhaite pas jouer le jeu ;
• Si vous n’avez pas de vision à long terme (si vous cherchez juste à faire du buzz) ;
• Si vous êtes soumis à des impératifs légaux.

Très peu d’entreprises répondent à ces 5 cas de figure mais peu ne répondent qu’à un seul. Traduction : Vous n’avez que très peu d’excuses pour ne pas être présent sur les médias sociaux. Pour compléter cette réflexion je vous propose également un deuxième article où il est question du ROI : When to Use and When Not to Use Social Media.

Le ROI… encore et toujours le spectre du ROI. Ce fameux ROI qui conditionne les investissements et finit par transformer les marketeux plein de bonnes volontés à dociles acheteurs de mots clés. Bien évidement je sais que nous sommes en contexte de crise, qu’il faut surveiller les dépenses et que les budgets doivent être optimisés mais laissez moi vous rappeler quelques évidences :

• Est-il pertinent de parler de ROI dans une démarche d’amélioration de l’image de marque ? (car c’est à ça que son utiles les médias sociaux : se rapprocher des prospects / clients pour améliorer la relation, affiner le discours et travailler le branding) ;
• Vous pouvez être présent sur les médias sociaux sans dépenser 1 seul centime (c’est juste une question d’organisation et de bonne volonté) ;
• Il n’est pas question d’abandonner un mode de communication pour un autre, mais de compléter un dispositif de marque (les médias sociaux sont un canal de plus dans votre stratégie de relation client).

J’ai parfois l’impression de me répéter dans mes articles (notamment sur un débat similaire au sujet du social scoring) mais je suis persuadé qu’il y a encore un gros travail d’évangélisation à faire pour se débarasser de nombreuses idées reçues (les campagnes virale ne coûtent rien, le bouche à oreille est idéal pour faire de déstockage de produit à moindre frais, seules les agences de buzz sont capables de bien dialoguer avec les blogueurs “influents”…).

En résumé : Être présent sur les médias sociaux n’est pas une option ou une stratégie, c’est un impératif. Bien évidement il existe différents degrés d’engagement pour une marque mais les médias sociaux sont à mon sens ce que nous avons de mieux en ce moment pour améliorer l’image de marque, maintenir les marges et passer la crise.

De la même manière historiquement que pour les noms de domaines, les marques, à l’ère du “Online Reputation Management“, doivent veiller à leur présence sur les médias sociaux et aux risques de cybersquatting. Aujourd’hui, comme en parlait dernièrement Grégory Pouy, de nombreuses marques parmi lesquelles les plus prestigieuses (Adidas, Nokia, Audi, Reebok..) ont ou ont eu leurs noms de marque cybersquattés sur Twitter. Twitter est un exemple mais il est important de prendre en compte également les autres réseaux sociaux, plateformes participatives ou de partage. Quelques conseils :

• Surveiller : vérifier la disponibilité de vos noms de marques / produits / dirigeant sur les différents médias sociaux. Je vous recommande par exemple les outils UserNameCheck ou NameChk qui vous permettent rapidement et simplement de voir la disponibilité d’un nom sur un vaste panel des plateformes et réseaux..

• Ce qui vaut une marque vaut pour les personnes : on pense souvent au cybersquatting de noms de marques ou de produits, et dans une certaine mesure de personnalités (politiques ou culturelles) qui sont les cas les plus fréquents ou les plus médiatisés (rappelez-vous il y a quelques années, le cas de l’affaire Milka). Mais il en de même pour les personnes. On parle beaucoup en ce moment de notions de “E-reputation” ou de “Personal Branding”, le terme Online Reputation Management est le mot utilisé outre-Atlantique qui a mon sens décrit mieux la problématique ainsi que les nécessaires actions. J’intervenais récemment à Strasbourg lors d’une conférence à destination de jeunes sur ces sujets là. Pour vous donner un exemple, il y a encore quelques semaines, je me suis fait avoir par un compte Twitter dans le nom était celui de Guillaume Pepy, président de la SNCF, alors qu’il s’agissait en fait d’un usager de la SNCF (plus de détails dans Infos SNCF : Twitter, info en direct…) . Les cas sont nombreux et pour se prémunir, voici d’ores et déjà quelques conseils…

• Agir plutôt que réagir : même si dans le cas de cybersquatting, il est nécessaire pour une marque de réagir et ce le plus tôt, notamment dans le cas où ce sont des informations négatives qui sont diffusées, il est certainement beaucoup plus pertinent d’agir i.e d’être présent sur les médias sociaux dès aujourd’hui et ce de manière pertinente et pensée, en voyant les outils après la stratégie de présence et de communication plutôt que l’inverse (cf : Avant de voir les outils, voyez les usages… et Pensez aux cibles que vous voulez toucher plutôt que de penser aux outils et technologies).

Dans ce cadre, j’aborderai dans un prochain article deux cas récents de cybersquatting et les réactions qui ont été mises en place par les marques.

Si Facebook était un pays, ce serait le 5ème pays le plus peuplé… Alors certes, vous le verrez dans la vidéo ci-dessous,  la population Facebook se concentre sur certaines zones et ont voit par exemple que la Chine est totalement absente (QQ est le réseau social numéro 1 dans le monde avec une très forte population chinoise).

C’est l’occasion de revenir sur le situation actuelle de Facebook… Rappelez-vous il y a quelques semaines on parlait des récentes difficultés de Facebook avec ses membres, sur la modification de ses CGU (Facebook fait appel à sa communauté pour les CGU) et sur la récente refonte de ses pages profils qui séduit que peu de membres. Sur ces deux aspects, Facebook est prêt à revoir sa copie, ce qui est une bonne chose en terme d’écoute de client mais certainement une bonne mois chose en terme d’identité et de stratégie.

Om Malik, gouru US du Web, nous parlait justement hier dans Facebook : Population 200M, faces an identity crisis, de ce problème stratégique que semble rencontrer Facebook. La croissance exponentielle de ces derniers mois, les revendications de ses membres, le nécessaire besoin de monétiser viablement l’audience et la montée en puissance de services comme Twitter et Friendfeed, semblent obliger Facebook a plus se montrer opportuniste en se plaçant dans la réaction qu’en donnant une vision claire de son service.

Alors cette vision est peut être caricaturale mais il faut prendre conscience qu’une croissance trop rapide n’est pas nécessairement synonyme que d’opportunité pour un service car celui-ci doit trouver le temps pour plus de placer dans la proaction que dans la réaction.

A ce titre, aujourd’hui, on commence nécessairement à se poser les mêmes questions pour l’un des services dont on parle le plus sur la Toile: Twitter (Dis Papa, c’est quoi Twitter ? pour ceux qui auraient besoin d’un cours de rattrapage). J’exprimais il y a quelques semaines mes doutes sur la possibilité pour Twitter de devenir un service grand public (Les 5 raisons pour lesquelles Twitter ne deviendra jamais grand public) Ce n’est pas tant sur l’usage que je trouve au contraire pertinent mais sur la pérennité d’un service qui certes connaît une très forte croissance, notamment ces derniers mois (Twitter : une croissance annuelle de 1382% !), mais qui faut le reconnaître a peu évolué depuis un an, ce qui à mon sens laisse la place à des services similaires potentiellement plus innovants et plus complets. Alors cette vision, certes, est pessimiste je le reconnais : l’avenir de Twitter est sans nul doute dans l’intégration de fonctionnalités supplémentaires pour enrichir l’expérience et surtout de se diriger vers celui de la recherche dans les conversations instantanées. Si aujourd’hui, Google se montre très intéressé par Twitter (Google and Twitter : of course they’re talking), c’est bien à ce titre…

Les traders sont connus pour être de gros utilisateurs d’outils de communication web comme la messagerie instantanée, il semblerait qu’ils soient maintenant pris également de la “fièvre Twitter”. Plusieurs services sont ainsi apparus pour adresser cette population.

TradeMonster est une plateforme de courtage en ligne qui donne la possibilité aux traders de tweeter leurs opérations (achat / vente) ou de lancer des discussions sur des valeurs ou des secteurs en particulier. Une alternative très intéressante aux systèmes de messagerie instantanée car la dimension sociale y est bien plus poussée (possibilité de créer des groupes, de solliciter la communauté…).

L'interface de tweet de TradeMonster

Le microblog est ainsi vu comme un authentique outil de productivité (directement intégré dans l’interface de courtage) permettant d’avoir un ressenti en quasi temps réel des échanges, un tableau de bord permettant de suivre la conscience collective (très utile pour détecter / anticiper des mouvements de panique). Lire à ce sujet : Trade Monster Introduces Twitter tradeSHARE.

Il y a aussi StockTwits qui permet de partager les échanges (”what are you trading now“) mais pas de façon intégrée comme le propose Trade Monster. Là où la plateforme est par contre très intéressante, c’est qu’elle permet d’agréger les mouvements de la communauté (les membres de StockTwits) mais également toutes les discussions relatives à la bourse à l’aide d’un moteur syntaxique qui va repérer les tweets où apparaissent le symbole $ et les tickers des actions (4 lettres en majuscules comme AMZN ou GOOG).

Discussions en cours sur l'action Google

Nous avons donc ici une communauté étendue qui vit sur la plateforme mais également en dehors, ces deux couches sociales sont alors mélangées pour faire émerger des tendances et pouvoir anticiper des mouvements de fond. StockTwits est donc aux actions ce que Twistori est aux sentiments.

Tout aussi intéressant, la plateforme affiche la liste des membres les plus influents ainsi que des plus gros gains / pertes (les leaderboards sont un grand classique des communautés en ligne). Il y a enfin un système de recommandations pour ceux qui découvrent la plateforme et ne savent pas qui suivre (peut-être un moyen de monétiser la plateforme ?).

Voici donc deux exemples très intéressants de communautés verticales “ouvertes” (tout le monde peut regarder / participer) par opposition aux communautés financières fermées comme Marketocracy ou Covestor. Ces deux initiatives nous permettent d’y voir plus clair sur le positionnement de Twitter (ou plutôt sur son non-positionnement) qui en fait une brique sociale essentielle sur laquelle va reposer un certain nombre de services à plus forte valeur ajoutée (du moins pour le public ciblé). L’écosystème autour de Twitter grandit donc de jour en jour et surtout acquiert plus de maturité au travers de ces “social mashups“. A ce titre nous pourrions comparer Twitter à Delicious, Pipes ou FlickR (les plateformes sociales ouvertes de Yahoo!).

Dans le même esprit de communauté verticale fondée sur le microbloging je vous recommande de jeter un oeil sur Blellow (cf. Twitter + Yahoo! Answers + LinkedIn = Blellow).

(via SocialTimes)

On reparle de Youtube, suite à l’annonce d’un analyste de Crédit Suisse, Spencer Wang, relayée sur plusieurs blogs des résultats financiers “médiocres” et c’est peu de le dire de la plateforme de partage de vidéo de Google. Et oui, il faut se replacer que il y a quelques années, lors du rachat de Youtube par Google, ce dernier visait la rentabilité pour ce service en 2008. Il faut bien le constater les résultat ne sont pas là : 470 millions de $ de pertes en 2008, on est bien loin d’atteindre le seuil de rentabilité. Wang estime, par ailleurs, que les revenus générés par la plateforme devraient atteindre 240 millions de dollars fin 2009 (+20% environ sur un an), au lieu des 500 millions de dollars attendus.

Ce qui est le plus inquiétant est que Youtube a essayé différentes manières de monétiser son audience mais cela ne semble pas prendre encore totalement : publicités dans les vidéos, partenariats, téléchargements payants de certaines vidéos … L’idée clairement est de continuer dans cette direction et notamment dans celle des partenariats avec les éditeurs de contenus même si cela va finalement contre le modèle originel de Youtube qui est “Broadcast Yourself” et donc une plateforme de User Generated Vidéo. Youtube commence donc à se lancer dans une voie qui semble un peu contraire aux UGV (User Generated Videos) : celle des contenus non produits par les utilisateurs et non uploadés par eux : la diffusion légale de contenus sous licence. Certains comme Marc Cuban n’hésite pas à voir là une contradiction profonde et stratégique avec le modèle original de Youtube qui a fait son succès (Youtube’s Desperation). Par exemple, les tentatives nombreuses, dernièrement, de trouver le meilleur moyen de monétiser ses contenus (publicité en overlay sur les vidéos) sont perçues comme très intrusives (voir détails ci-dessous de données datant de mars 2009)

L’autre problème majeur pour Youtube et dont je vous ai parlé il y a quelques semaines est la montée en puissance, outre Atlantique, d’un concurrent de poids : Hulu.com (lire : Youtube sur la voie de Hulu ?) qui lui au contraire se positionne sur la diffusion de contenus de partenaires.

Bref un peu comme pour MySpace (MySpace : grand perdant face à Facebook et Twitter ?), il semblerait que une nouvelle vague de services semble prendre le pas sur des services qui semblaient bien établis. Même si Youtube reste encore de loin la 1ère plateforme de partage de vidéos dans le monde d’un point de vue audience, il n’en demeure pas moins que le service peine à trouver un modèle économique viable et des coûts importants (bande passante, hébergement…) inhérents à ce type de service ne permettent pas de jouer sur la dimension charges pour atteindre plus rapidement la rentabilité.